<div dir="ltr">I don't know if any of you have been following or working in the AES's AGOTTVS initiative. This group is working on loudness for over the top (OTT) and online video distribution (OVD). They have produced a standards document that will come out for public comment soon as AES71. The recommendations are reasonable - produce, transmit and use metadata where possible, use BS.1770 with -23 or -24 LUFS target.<div><br></div><div>There is, however, a large portable aspect to these topics and the line between OVD and music loudness is not very crisp (YouTube is everyone's favorite music streaming service). In these cases the -23 LUFS is at odds with the -16 LUFS recommendation in the AES TD1004 recommendation. -16 LUFS does appear in the AES71 draft in what appears to be a "not to exceed under any circumstances" specification.</div><div><br></div><div>Aside from the potential problems connecting these recommendations, I see problems with a -23 LUFS target for portable applications. We've discussed limitations of portable devices and environments here and I know we don't all agree but we have seen evidence that this is not loud enough for certain hardware and situations and regulations. </div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><br></span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">AGOTTVS<span> did do some experiments on this and the findings were that were that -23 didn't work for everyone in all scenarios and that more testing was needed. I don't know how they got from this to a -23 recommendation, but they did.</span></span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:small;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline"><span><br></span></span></div><div><span style="text-align:start;text-indent:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;float:none;display:inline">As an officer in AES standards, I have reviewed the draft and submitted some comments to clean up some definitions and other inconsistencies and underspecification. I'm not sure how to broach the subject of an unrealistic target level recommendation. I was hoping someone here could talk me through or talk me down from this.</span></div><div><div><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Kevin Gross - AVA Networks</div></div></div>
</div></div></div>