<div dir="ltr">I agree with what you're saying here. I think we are hung up on terminology. We need something shorter than a paragraph. I used "resolution". You suggest "loudness to noise ratio". The problem I have with that is that people may take the noise to include any source of noise (e.g. acoustic noise in the recording studio). <div><br></div><div>In any case, there are many professionals and audiophiles who obsess over digital gain staging and any reduction in useful information in their signals. Of course they should be looking at the weakest links first (e.g. acoustic noise in the recording studio) but they tend to wave that approach off claiming, "it all adds up" which is difficult to argue with.<br><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Kevin Gross - AVA Networks</div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 21, 2017 at 5:17 AM, Bob Katz <span dir="ltr"><<a href="mailto:bobkatz@digido.com" target="_blank">bobkatz@digido.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    <p>As far as resolution loss.... stop using that term. Here's why:
      You can be 100% sure that Bob Stuart properly dithers his
      processing. And since there is already attenuation or gain built
      into MQA, normalization does not contribute one single added
      calculation. It's completely trivial to include loudness
      normalization within MQA. So the first argument is there are no
      additional calculations. Since dithering removes all distortion
      and produces random noise at -141 dBFS, that's quieter than ANY
      analog noise floor EVER, in ANY analog system. Dithered digital
      calculations perform EXACTLY like analog, as the signal gets
      softer, it gets closer to a constant noise floor, only the digital
      noise floor is much quieter. <br></p>
    <p>So we need to start talking about the LOUDNESS and the NOISE
      LEVEL. The facts are that digital domain attenuation and analog
      domain attenuation are functionally equivalent, here's the proof:<br>
    </p>
    <p>Stop thinking bits. Start talking about LOUDNESS to NOISE ratio,
      not SIGNAL TO NOISE RATIO. YOUR COMPARISON IS BETWEEN DIGITAL
      DOMAIN ATTENUATION VERSUS THE SO-CALLED "HOLY GRAIL" OF ANALOG
      DOMAIN ATTENUATION. That's supposedly your concern when you bring
      up the term "losing bits". <br>
    </p>
    <p>Use your TARGET level to do a LOUDNESS TO NOISE RATIO
      calculation. Let's take the worst case scenario, using an
      extremely conservative TARGET, of, say -23 LUFS. If all music is
      normalized to -23 LUFS. Simplifying (a reasonable approximation),
      assuming a DAC noise floor of -120 dBFS RMS, then the
      signal-to-DAC-noise ratio is 120 minus 23, which is 97 dB. Now,
      consider the SPL, again worst case scenario. If you play music
      loudly, at 85 dB SPL. Then since -23 LUFS is 85 dB SPL, then the
      SPL of the DAC noise is 85 minus 97, which is MINUS 12 dB SPL. So
      the LOUDNESS to NOISE ratio (DAC noise) is 97 dB. That's 97 dB
      BELOW 85 dB SPL!!!!! If you play music softer, then the DAC noise
      is even quieter. This is with 0 dB attenuation, NO ATTENUATiON for
      the widest range, softest piece of classical music.<br>
    </p>
    Keep in mind that the 16 bit compact disc is, was and forever will
    be quiet enough for the widest range classical music, without any
    perceptible noise, except in rare cases of an extremely wide range
    piece of classical music in the quietest room. Even there, the
    16-bit dither noise is quite tolerable. If the argument is that
    somehow  "old-fashioned" analog domain volume control is superior to
    digital domain, remember that the widest range piece of classical
    music would require NO digital attenuation at all. So with either
    method of atttenuation, you still end up with an inaudible noise
    floor of the DAC in the room at MINUS 12 dB SPL and a LOUDNESS TO
    NOISE ratio of 97 dB. Since it's dithered, there are no added
    distorion components. <br>
    <br>
    When do we have to attenuate? When the signal is LOUD. So let's
    compare the situation using a LOUD rock piece with a level of, say,
    -12 LUFS. We need 11 dB of attenuation to get to a target of -23
    LUFS. With digital domain attenuation, the analog noise floor of the
    DAC remains constant, so you still end up with a DAC noise floor of
    MINUS 12 dB SPL, and a signal level of -23 LUFS, which is the same
    situation as the classical. In other words, if you were satisfied
    with the SNR of the classical music, then the rock performs with
    EXACTLY THE SAME LOUDNESS TO NOISE FLOOR after digital domain
    normalization. THE LOUDNESS TO NOISE FLOOR REMAINS CONSTANT.<br>
    <br>
    Gotcha?  Not really. Does the analog domain attenuation afford ANY
    audible improvement? With analog domain attenuation of 11 dB there
    is a theoretical "improvement" of 11 dB compared to the digital. So
    your LOUDNESS TO NOISE ratio "improves" from 97 dB to 108 dB. So the
    DAC noise goes down from -12 dB SPL to MINUS 23 dB SPL. Basically
    your LOUDNESS to noise ratio "improves" from COMPLETELY INAUDIBLE to
    EVEN MORE COMPLETELY INAUDIBLE. Assuming you have a quiet analog
    line stage that's quieter than your DAC. The argument moves from
    ridiculous to even more completely ridiculous. Is this acoustically
    even measurable with any measurement gear in a real room, or even in
    an anechoic chamber? <br>
    <br>
    <br>
    BK <br>
    <br></div></blockquote></div></div></div></div>