<div dir="auto">Audiophiles can have anxiety about bit transparency so could shun loudness normalization on those grounds. But MQA is not bit transparent so that doesn't seem to be a reasonable objection in this context. Is there some nice story we  can tell about a symbiotic relationship between high resolution or MQA and loudness normalization?<br><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">Kevin </div><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On Dec 12, 2017 8:19 AM, "Robert Ludwig" <<a href="mailto:gatewaybob@mac.com">gatewaybob@mac.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Hi Bob K!<div><br></div><div><div><blockquote type="cite"><div><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">I cannot justify a Tidal subscription each month so I am not
    subscribed. </div></div></blockquote><div><br></div><div>But Bob K. you CAN <u>test out</u> the TIDAL Hi-Fi/ TIDAL-Masters for free for 30 days.  </div><div><br></div><div>It should sound identical to the MQA site you are beta testing. You can compare buffering algorithms when used for DSL and less-than fast internet hook-ups.  Tidal used to work well on my home DSL, now not as much after the last software revision.  The new beta site seemed to be better in that regard.</div><br><blockquote type="cite"><div><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">But I am currently beta testing a new high resolution
    MQA streaming service that has not yet become public. The sound
    quality of the MQA on the stream made from good 2496 and higher
    resolution masters is astounding. If this service can obtain more
    high resolution masters and have a good selection, I would subscribe
    to them at $19.99 a month. <br></div></div></blockquote><div><br></div>Just playing devil’s advocate:<br>So, being that TIDAL already HAS lots more high resolution masters than the beta site, and the fact that they are BOTH $19.99 a month, why favor the beta site?  <br><br><blockquote type="cite"><div><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    I have not yet brought up the issue of loudness normalization to
    them, as I suspect the director of the company will hit the roof…</div></div></blockquote><br></div></div><div>I completely agree here, I would not want to be the one to bring it up.</div><div><br></div><div>As a matter of curiosity, have you come across titles that do NOT seem to benefit from MQA?  For me, I have found quite a few pop titles and even some  classical titles where they sounded better without clearer transients.  Just curious!</div><div><br></div><div>Best!</div><div>Bob L.</div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
MLA mailing list<br>
<a href="mailto:MLA@grimmaudio.nl">MLA@grimmaudio.nl</a><br>
<a href="http://grimmaudio.nl/mailman/listinfo/mla_grimmaudio.nl" rel="noreferrer" target="_blank">http://grimmaudio.nl/mailman/<wbr>listinfo/mla_grimmaudio.nl</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>